Structure du capital : ratio d’endettement et structure optimale du capital

La structure du capital est la nature et la pondération de la composition du capital total d’une société à partir des différentes sources et types de capitaux, en particulier les capitaux propres et les capitaux d’emprunt. La structure du capital est donc la représentation du portefeuille des contrats financiers conclus et des contrats financiers en cours, le portefeuille de capital de l’entreprise. Si l’on ne considère que les capitaux propres et une seule forme de dette, la structure du capital est souvent réduite à un seul chiffre, le soi-disant ratio d’endettement.

Qu’est-ce que le ratio d’endettement ?

Le ratio d’endettement est généralement défini comme la relation entre la dette et les capitaux propres, mais il existe également une définition qui définit le ratio d’endettement comme le quotient de la dette et du capital total (la somme des capitaux propres et de la dette). Vous devez préciser si les deux types de capital sont exprimés par leur valeur comptable ou par leur valeur marchande.

Qu’est-ce que la structure du capital ?

C’est la “contrepartie” du portefeuille de l’entreprise, qui comprend tous les éléments d’actif. La structure du capital est également un portefeuille. Une question classique des entreprises est de savoir à quoi ressemble la structure “optimale” du capital. Il est intuitivement clair que la structure optimale du capital doit être déterminée en même temps que la structure optimale du portefeuille de l’entreprise et ne peut être conçue indépendamment des actifs de l’entreprise. Chaque entreprise du secteur financier (banque, assurance) dispose d’une gestion actif-passif (ALM) sophistiquée. L’actif constitue le portefeuille de l’entreprise, le passif et les capitaux propres constituent le portefeuille de capital.

Bien que la nécessité d’une planification simultanée du portefeuille de l’entreprise et du portefeuille de capitaux soit intuitivement évidente, elle est par nature assez complexe. Cela explique le niveau d’attention élevé que deux chercheurs américains ont attiré avec leur thèse, selon laquelle la structure du capital n’avait pas d’importance pour la valeur de l’entreprise. Les prémisses de la thèse Modigliani-Miller exigent un marché financier parfait. Les investisseurs en capital doivent pouvoir prendre les mesures financières que la direction a l’intention de prendre elle-même et aux mêmes conditions, et il doit également leur être possible d’inverser l’effet d’une mesure financière prise par la direction par le biais d’une transaction financière dans une autre direction.

Les prémisses de la thèse Modigliani-Miller

  • Le taux d’intérêt débiteur et coïncide avec le taux d’intérêt créditeur, et ce taux d’intérêt est le même pour tous les acteurs du marché (entreprise, apporteurs de capitaux).
  • Les montants des investissements et des prêts peuvent être divisés à volonté et il n’y a pas de frais de transaction.
  • La législation fiscale est financièrement neutre.
  • Une prémisse initiale concernant le risque de faillite s’est par la suite révélée inutile.

Il n’est pas nécessaire de souligner que ces prémisses sont des idéalisations. La théorie actuelle de la structure du capital ne prend donc comme point de départ que les prémisses mentionnées et la thèse de Modigliani-Miller et se concentre sur les déviations par rapport à ce point de référence. Diverses déclarations sur l’importance du financement par des capitaux empruntés (politique d’effet de levier) ont été élaborées. Les deux plus importantes sont :

  • A moins que les impôts ne soient neutres en termes de financement, le financement par l’emprunt a un effet positif sur la valeur de l’entreprise (appelé bouclier fiscal).
  • Le financement par l’emprunt augmente le risque de détresse financière, car le capital de la dette doit être servi inconditionnellement comme une obligation. Bien sûr, cela est particulièrement vrai dans le cas d’un niveau élevé de financement par l’emprunt.

Ces deux arguments conduisent à affirmer que la valeur de l’entreprise (partiellement financée par l’emprunt) est égale à la valeur de la même entreprise si elle était seulement entièrement financée par des fonds propres, plus la valeur actuelle des avantages fiscaux, moins la valeur actuelle des désavantages causés par une détresse financière plus probable.

D’autres déclarations sur l’effet du financement par l’emprunt

Le financement par l’emprunt a un effet de signal positif pour les fournisseurs de capitaux propres : la direction s’engage à prendre des mesures qui ont un sens dans leur ensemble, qui sont prises en compte par les fournisseurs de capitaux d’emprunt (les banques) et qui sont donc appliquées dans le cas d’un financement par l’emprunt (sans que les propriétaires n’aient à faire d’efforts) :

  • Les plans d’affaires ordinaires.
  • Une politique d’investissement qui permet de payer les intérêts avec certitude
  • Une certaine transparence de l’information.
  • Les banques contribuent également à la connaissance du secteur.

La gestion par un tiers, à condition qu’elle soit substantielle, permet de discuter d’un changement de contrôle des propriétaires aux créanciers en cas de difficultés financières. Les options financières ont tendance à être plus importantes en raison de l’implication de fournisseurs de capitaux extérieurs. En raison de la limitation de la responsabilité, la valeur des fonds propres d’une société endettée dépend de manière convexe (comme le remboursement d’une option d’achat) de l’évolution de la valeur totale de la société. En conséquence, les fournisseurs de capitaux propres sont plus disposés à prendre des risques, ce qui entraîne le danger d’une modification moins transparente des plans d’entreprise en faveur de stratégies plus risquées (effet de substitution d’actifs).

L’espoir que la direction vise désormais une structure cible pour le portefeuille de capital qui a été reconnue comme “optimale” de quelque manière que ce soit, ne se réalise pas. Les gestionnaires ont une nette préférence lorsqu’il s’agit de lever des capitaux. C’est ce qu’on appelle l’ordre de priorité du financement. Cette hiérarchie est fondée en théorie et confirmée empiriquement.

  • La direction s’efforce avant tout d’utiliser le potentiel de financement interne pour les investissements. Le “financement par ressources propres” est salué par eux. Contrairement au financement extérieur, il n’est pas nécessaire de conclure de nouveaux contrats dans ce domaine et le contrôle de l’utilisation des fonds est souvent faible.
  • Uniquement, si le financement interne est insuffisant, les gestionnaires ont recours à un financement externe et conclu de nouveaux contrats financiers. Dans ce cas, le chemin vers la banque leur semble plus facile qu’une augmentation de capital.
  • Ce n’est que lorsque la banque cesse de prêter parce que la capacité d’endettement a été atteinte que les gestionnaires recourent à l’augmentation de capital et s’adressent à des investisseurs en fonds propres.

En outre, les gestionnaires ont tendance à émettre de nouvelles actions, s’ils estiment que le prix des actions est actuellement trop élevé. Les investisseurs constatent ce comportement, et lorsqu’une augmentation de capital est annoncée, ils réagissent en vendant compte tenu des prix élevés supposés. L’obtention de nouveaux capitaux propres est alors coûteuse.

Trouver un cabinet d’expertise comptable à Dijon
Que faut-il pour un bon système comptable ?